陈寿在“表”里说，诸葛亮“少有逸群之才、英霸之器，身长八尺，容貌甚伟”。他不仅荣膺刘备的三顾，也深受孙权的“敬重”。到了刘备死后，后主继位。诸葛亮综揽军政，“立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显”;办到了“吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱”。
据正史记载跟一些佐证，诸葛亮其实并不像三国演义小说中写的那么美好。他很有可能对关羽的死都要负上一定的责任，具体的可以翻阅时间相关的资料，关羽死后将近2年蜀才报复吴，很不合理。也就是他考虑到一些会威胁到刘备江山的人加以铲除。而祁山之战惨败更是很奇怪，魏延不被委以重任，最后输的一塌糊涂，出祁山途中很多倒戈蜀的地方全被魏处理了。整军再出祁山的时候当然没上次那么容易了。所以诸葛亮才华是有的，但是并不像小说写的那么神。
后代的史论家，却颇有批评陈寿不够客观，责备陈寿，说陈寿为了“私怨”而在“表”里写了下列几句话：“亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
陈寿的批评是否恰当，为另一问题。他确是并设有为了“私怨”而作出如此的批评：他不曾为了父亲的被罚，而说同时被治罪的马谡好;也不曾为了自己被罚，而说诸葛瞻不好。陈寿不曾否认诸葛亮有“治戎”之长，所批评的只是诸葛亮短于“奇谋”、“将略”。
蜀国自关羽战败失了荆州，被东吴所诛;张飞复仇心切被部下所杀;刘备征伐东吴，六十万大军被陆逊火烧联营七百里;接二连三的军事外交战略失败，导致了蜀国的直接衰败。诸葛亮的隆中对是基于蜀国拥有荆州的基础上，联合孙吴，待天下有变，北伐灭魏。而失了荆州之后，使得蜀国偏安一隅，每次北伐只能出祁山。而此路山路崎岖，后勤供应困难，每每使得北出祁山无功而返。
蜀国的统治者对于当地来讲属于外来户，蜀国的政治顶峰人物是跟随刘备的老一代，二级政治人物是跟随诸葛亮的荆州知识分子，当地蜀人处于政治底层，阶级矛盾尖锐，司马昭灭署之后，为了缓解这一矛盾，让当地实现了蜀人治蜀。诸葛亮是位杰出的政治家，他深深了解这些矛盾，刘备死后，他提拔了一些当地人，缓解这种矛盾。
诸葛亮是位杰出的政治家，他在位期间去东吴修好，调整外交政策;
诸葛亮五次北伐，单以战争本身来看，诸葛亮都战胜了魏国，对手不一定是司马懿。我不否认诸葛亮是个有能力的人，他能把蜀汉治理的夜不闭户路不拾遗，在第二次北伐的时候，带着10万大军，吓得司马懿40万大军不敢应战，在满宠的劝说下，司马懿才勉强应战，一战即溃。可见诸葛亮的个人能力不容质疑。
关键在于战略，诸葛亮向刘备提出了“隆中对”，这个被无数人认为是个正确的策略，依此赞扬诸葛亮。实际上，诸葛亮仅仅是想走韩信的老路，且先取荆州，后拿益州。再图汉中、凉州的战略思想，鲁肃早就向孙权说过。连武将甘宁也向孙权说过，可见这在当时不算是什么了不起的战略规划。只不过当时刘备集团，能完成孙刘联盟的，只有诸葛亮一个人，因为他哥哥在东吴当官，多少能和东吴扯上点关系。
我们再看魏国，在曹丕时期，司马懿、贾诩就告诉曹丕，说如果要打汉吴，不如先打吴，打吴要先打夏口。但是，诸葛亮、孙权都是当时英才，魏国没有一个人能超过他们，不如做一个防御姿态，等到诸葛亮、孙权一死，汉吴人才凋零，再灭掉汉吴就不费吹灰之力了。曹丕虽然打了两次东吴，但是基本上执行了这一策略。之后司马懿掌权，更是很好的执行了这一策略。实际上，在诸葛亮和陆抗死后，汉吴就没有什么像样的人才，魏晋的统一也就是水到渠成的事情了。
既然魏国有这个战略，那么诸葛亮你打得越多，死得就越快。因为你蜀汉消耗不起。除非你能真的占领一些类似长安、洛阳的战略要地。即便如此，魏国的政治中心一直在邺城，也就是今天的河北。司马懿既然敢实行这个战略，也就早做好了可能丢掉长安、洛阳的准备。只要许昌和邺城还在，魏国是大国，打一个反包围，切断你的补给，你还是得撤军，或者全军覆没。诸葛亮也是考虑到这个问题，所以才不敢轻举妄动。
查看更多关于【风云人物】的文章