在电视剧《大秦帝国之崛起》第14集中，齐湣王下令将苏秦“车裂”，而后画面显示的是苏秦被五马分尸，这是不符合史实的，车裂并非五马分尸。当然，从服装、道具和剧情来看，该剧在历史考证方面还是下了一番功夫的，将车裂之刑做五马分尸处理或许是为了追求艺术效果吧。
车裂之刑
那么，到底车裂是一种怎样的酷刑？简单来说，就是将人处死之后进行肢解，然后曝尸示众。至于受刑者具体的死法，那就有很多了，试举几例：
吴起：据《史记·吴起列传》和《吕氏春秋·贵卒》，吴起是被楚国作乱的贵族乱箭射死的，《吕氏春秋·执一》、《淮南子》、《韩诗外传》均称其被“车裂”;《韩非子》、《史记·蔡泽列传》则称其被“枝解”。
李斯：《史记·李斯列传》载李斯被“腰斩”，《淮南子·人间训》、《盐铁论》称其被“车裂”。
赵高：《史记·秦始皇本纪》载赵高被韩谈“刺杀”，也就是被剑、矛、戈等利器刺死，该篇末尾所附班固评论中称赵高被“车裂”。《后汉书·宦者传》称其被“轘(音同换)裂”，《说文解字》：“轘，车裂人也。”
谭世保先生在《“车裂”考》一文中指出，战国至汉代，人们常把车裂与斩、杀等词混用，因为先秦时代对于“被公开处死或打死的罪犯、敌人，不管用刀戈砍杀死，还是用箭射死，最后把他们的尸体肢解分散来悬挂示众，所以称砍、杀、斩、射固然可以，称肢解、轘或车裂亦不错”。
也就是说，对于这些死后被肢解示众的人来说，“腰斩”、“刺杀”是他们具体的死法，“车裂”则是他们死后被进一步处以的刑罚，史籍中不同的说法只是作者们想要强调的内容不同罢了。
另外，“车裂”和“肢解”也有区别，“肢解”只是简单的分尸，而车裂含有明正典刑、曝尸示众的意思。《汉书·景十三王传》载荣爱死后被“支解以棘埋之”，《后汉书·陈汤传》载匈奴郅支单于“怒杀康居王女及贵人、人民数百，或支解投都赖水中”，这两则事例中只能用“支解”而不能用“车裂”，因为事例中的肢解只是为了方便处理尸首，并不涉及明正典刑、曝尸示众。
“肢解”不仅可以用在尸首身上，也可以直接用在活人身上。《韩诗外传》载：
齐有得罪于景公者，景公大怒，缚(捆绑)置之殿下，召左右肢解之，敢谏者诛。晏子左手持头(抓住犯人的头)，右手磨刀，仰而问曰：“古者明王圣主其肢解人，不审从何肢解始也？”景公离席曰：“纵之(把这个人放了吧)，罪在寡人。”
这则故事虽然未必真的发生在齐景公君臣身上，但足以说明当时真的有肢解活人的刑罚。至于行刑工具，故事中晏子用的是刀，《国语·鲁语》说：“大刑用甲兵，其次用斧钺，中刑用刀锯，其次用钻笮(音同昨，用竹篾拧成的索)，薄刑用鞭扑。”肢解的工具应该就是斧钺刀锯这类金属利器。
苏秦之死
那么苏秦到底是怎么死的？他又是因何而死呢？《史记·苏秦列传》载：
齐大夫多与苏秦争宠者，而使人刺苏秦，不死，殊(将死而尚未咽气)而走(刺客逃跑)。齐王使人求贼，不得。苏秦且死(临死前)，乃谓齐王曰：“臣即死，车裂臣以徇(将其尸首巡行示众)于市，曰‘苏秦为燕作乱于齐’(苏秦为了燕国的利益在齐国作乱)，如此则臣之贼必得矣。”于是如其言，而杀苏秦者果自出，齐王因而诛之。
这则故事戏剧化成分太浓，不排除是小说家的杜撰。苏秦真正的死因，需要结合当时的具体形势来看。
苏秦作为燕国安插在齐国的间谍，主要目标是“使齐毋谋燕”，其次是“恶齐、赵之交”。《战国纵横家书》收录了一封苏秦曾给燕昭王写的信，说他受命到齐国已经五年，任务完成得很好，齐国确实没有进攻过燕国，齐、赵关系时好时坏，但两国都将燕国作为拉拢和结盟的对象。在此期间，苏秦其实遭遇了多次危机。
第一次是燕昭王听信田代等人之言，联合赵国攻打齐国，苏秦反对无效，于是直接向燕昭王请求辞官，燕昭王没有答应，结果赵国因怀疑燕国的诚意而停止攻齐，吓得燕国赶紧派苏秦到齐国和谈，最终燕国派人质到齐国，两国才重新和好。
第二次是燕昭王派遣张？(音同颓，一作“张魁”)率两万燕军配合齐国进攻宋国，结果张？得罪了齐湣王，被齐湣王所杀，燕、齐两国关系瞬间跌入冰点。苏秦再次向燕昭王提出辞呈，燕昭王不许，要求苏秦这次一定要解救燕国于危难之中。苏秦只得冒死入齐，凭三寸不烂之舌恢复了两国关系。
第三次是齐湣王将王后改葬之后，召苏秦入齐。当时苏秦任齐国客卿并有封邑，可苏秦宁愿放弃这一切也不想再和这个“杀妻逐子”的齐湣王打交道。燕昭王却再次强迫苏秦去齐国，苏秦临行前对燕昭王说，恐怕以后会有很多人诋毁他，燕昭王则信誓旦旦地保证自己不会听信谗言。结果过了一段时间燕昭王禁不住群臣蛊惑，要派人替换苏秦，惹得苏秦给他写信大倒苦水。于是燕昭王幡然悔悟，主动承认错误，让苏秦继续在齐国卧底。
其实从苏秦选择做间谍的那天起，这种结局似乎就已经注定，苏秦凭借自己的聪明才智逃过了一次又一次劫难，已属不易。因此银雀山汉墓出土的《孙子兵法》竹简，在“周之兴也，吕牙在殷”后面又加上“燕之兴也，苏秦在齐”，这也是对苏秦间谍生涯的高度认可。
查看更多关于【野史秘闻】的文章